很多人認(rèn)為筆跡推斷人的性格，但是目前還沒有人得出明確的數(shù)據(jù)說明兩者之間有必然的相關(guān)。倒是1992年，心理學(xué)家Geoffrey A. Dean對(duì)于200余項(xiàng)關(guān)于筆跡和性格研究進(jìn)行了元分析(meta-analysis)，發(fā)現(xiàn)筆跡分析和性格的相關(guān)系數(shù)僅為0.12，也就是說筆跡學(xué)準(zhǔn)確預(yù)測(cè)性格的比例不到2%。所以得出的結(jié)論，其實(shí)筆跡跟人的性格沒有多大關(guān)系。

　　既然筆跡分析如此不準(zhǔn)確，為什么許多人還愿意相信呢?

　　首先，筆跡學(xué)的樸素思路迎合了大眾的思維模式。性格本身是看不見摸不著的，但筆跡學(xué)將抽象的性格特征和具體的筆跡特點(diǎn)聯(lián)系起來，通過語義聯(lián)想建立起直觀的對(duì)應(yīng)關(guān)系，這套系統(tǒng)平易近人，能夠滿足一般人認(rèn)識(shí)自我和他人的需求。

　　其次，在筆跡分析實(shí)踐中，筆跡分析師經(jīng)常會(huì)利用許多筆跡之外的線索來做出推斷，所以聽上去好像有些道理。比如一些分析者會(huì)基于歷史人物或當(dāng)代名人的手跡分析他們的性格，講得頭頭是道，但這種分析其實(shí)是先了解了目標(biāo)的性格特點(diǎn)，再把筆跡特征套上去。另外書寫的內(nèi)容也會(huì)提供線索，比如一段非常哀怨的文字的書寫者更有可能性格憂郁，這樣的推論和筆跡線索也沒有什么關(guān)系。如上文所述，在嚴(yán)格的科學(xué)檢驗(yàn)下，分析師的準(zhǔn)確率就和純粹的猜測(cè)差不多了。

　　最后就是著名的“巴納姆效應(yīng)”，也稱為“福勒效應(yīng)”。1948年，心理學(xué)家福勒通過實(shí)驗(yàn)證明，人們傾向于認(rèn)為一些空泛的、籠統(tǒng)的描述特別符合自己，即使這些描述是隨機(jī)選取的。星座、筆跡學(xué)之類的偽科學(xué)都利用了這種認(rèn)知偏差，它們給出的預(yù)測(cè)推論都是大而化之、廣泛適用的，巴納姆效應(yīng)使得我們很容易接受這樣的陳述，認(rèn)為其有些道理。